Justicia concluyó que la teoría de un asesinato para silenciar a Carlos Cotto Cartagena se sustentó en conjeturas

Uno de los aspectos más controvertibles del anuncio del Departamento de Justicia sobre la muerte del abogado Carlos Cotto Cartagena es el análisis de la hipótesis que durante años predominó en la opinión pública y es que había sido asesinado para impedir que declarara en el juicio federal contra Áurea Vázquez Rijos por el asesinato del empresario canadiense Adam Anhang Uster.

El anuncio que se hizo la semana pasada, en que se concluía que la muerte fue accidental, era final desde hace más de dos años. Desde diciembre de 2024, durante la secretaría de Domingo Emanuelli, un extenso documento de casi 80 páginas, al cual Prensa Abierta tuvo acceso, detalló un extenso análisis a esa teoría y concluyó que, tras múltiples entrevistas y gestiones investigativas, no encontró evidencia que la sustentara. Según el informe, la hipótesis nació de impresiones iniciales y de información que posteriormente no pudo corroborarse.

El primer punto que recoge el informe surge de la declaración de una amiga cercana de Cotto Cartagena- Vivianne Marrero Torres- y la persona que encontró su cuerpo durante la madrugada del 21 de septiembre de 2018. La abogada relató que, al enterarse de la muerte, pensó inmediatamente que podía estar relacionada con el proceso federal contra Vázquez Rijos, ya que Cotto Cartagena había declarado años antes como testigo en el caso estatal por el asesinato de Anhang Uster.

Sin embargo, el propio informe destaca que esa percepción respondía a una impresión personal. Durante su entrevista, Marrero Torres también declaró que Cotto Cartagena nunca le dijo que hubiera sido citado para declarar en el juicio federal. Por el contrario, según el documento, le manifestó expresamente que no había sido llamado como testigo.

La misma conclusión surge de otras entrevistas recopiladas por el Ministerio Público. Otra testigo declaró que Cotto Cartagena tampoco le habló de una posible comparecencia en el proceso federal y añadió que posteriormente verificó que nunca había sido citado. Otros abogados y exfiscales, relataron que la noche antes de la muerte conversaron y socializaron directamente con Cotto Cartagena sobre el caso de Vázquez Rijos, la bautizada por los medios como «la viuda negra». Según su versión, Cotto Cartagena le respondió que nadie se había comunicado con él, ni la Fiscalía federal ni la defensa, para participar en ese juicio.

Entonces, tanto el Departamento de Justicia como la Policía de Puerto Rico dirigieron la investigación hacia personas cercanas a Vázquez Rijos para determinar si existía alguna información que apuntara a un posible móvil relacionado con el proceso criminal federal. Con ese propósito fueron entrevistados la madre de Vázquez Rijos, su hermano y la propia acusada.

De acuerdo con el informe, los familiares no pudieron aportar evidencia directa que sostuviera la teoría de que Cotto Cartagena sería testigo en el juicio federal. El documento señala que ambos reconocieron no tener conocimiento de primera mano sobre ese asunto y que cualquier información que pudieran ofrecer constituía prueba de referencia. Incluso, el informe añade que manifestaron que, de haber existido una citación o una participación formal de Cotto Cartagena en el juicio, entendían que probablemente habrían tenido conocimiento de ello por las comunicaciones que mantenían con Vázquez Rijos.

Pero, la entrevista a la propia Vázquez Rijos fue importante dentro del análisis del Ministerio Público. Según el informe, Vázquez Rijos sostuvo que creía que Cotto Cartagena sería testigo, pero admitió que no recordaba cuándo obtuvo esa información y reconoció que desconocía si alguna vez se había emitido una citación formal. También expresó que entendía que su defensa hablaría con Cotto Cartagena, aunque dijo no saber cómo habría ocurrido ese contacto. El informe concluyó que esas expresiones no demostraban conocimiento directo de que el abogado fuera a declarar y las describe como apreciaciones que no estaban respaldadas por evidencia objetiva.

Posteriormente, el documento analiza otras alegaciones formuladas por Vázquez Rijos relacionadas con la posibilidad de que terceros hubieran ordenado la muerte de Cotto Cartagena. El Ministerio Público concluyó que esas afirmaciones constituían conjeturas sin respaldo probatorio y señala expresamente que no encontró evidencia independiente que permitiera corroborarlas.

Como parte de ese mismo esfuerzo investigativo, se entrevistó personalmente a la entonces abogada defensora dea Vázquez Rijos, la licenciada María de Lourdes Lizarribar Masini. La letrada era la persona responsable de la estrategia legal de la defensa durante el juicio federal.

Según el informe, la abogada manifestó categóricamente que nunca citó a Carlos Cotto Cartagena como testigo, nunca sostuvo conversaciones con él sobre una eventual comparecencia y nunca formó parte de la estrategia defensiva utilizar su testimonio durante el proceso criminal federal.

El documento señala que esas expresiones coincidían con lo declarado previamente por varios de los testigos entrevistados.

Además, el informe detalla que durante la investigación también surgió información atribuida al entonces sargento Javier Jiménez Muñiz de que la licenciada Lizarribar había informado anteriormente que Cotto Cartagena nunca fue citado como testigo por la defensa. De igual forma, el documento sostiene que tampoco apareció evidencia documental que demostrara la existencia de una citación federal dirigida al abogado.

El informe incluso menciona que posteriormente Vázquez Rijos solicitó la renuncia de Lizarribar Masini como parte de su representación legal e indicó que, según la investigación, uno de los planteamientos realizados por Vázquez Rijos fue que la defensa no llevó al juicio el asunto relacionado con Cotto Cartagena. Para el Ministerio Público, ese hecho no alteraba su conclusión sobre la inexistencia de una citación formal.

Luego de integrar todas esas entrevistas con el resto de la prueba recopilada durante la investigación, el Departamento de Justicia concluyó que no encontró evidencia objetiva que sostuviera la teoría de que Carlos Cotto Cartagena hubiera sido asesinado para impedir su participación en el juicio federal por el asesinato del canadiense.

El informe sostiene que la hipótesis fue evaluada de manera amplia precisamente por la notoriedad pública del caso y porque constituyó una de las principales líneas de investigación desde el inicio. No obstante, afirma que las declaraciones de los testigos, las entrevistas a los familiares de Vázquez Rijos y la información suministrada por la licenciada Lizarribar Masini llevaron al Ministerio Público a descartar ese posible móvil.

Tras una reunión que ocurrió la semana pasada, se informó al país que el caso sería cerrado tras concluir que la muerte accidental de acuerdo a la prueba, algo con lo que los familiares de Cotto Cartagena no están satisfechos. La investigación forense que paga la familia de Cotto Cartagena y que lleva a cabo la expatóloga del Instituto de Ciencias Forenses (ICF), Yocasta Brugal, no ha finalizado.

No obstante, el ICF dijo a Prensa Abierta que la doctora Irma Rivera Diez, concluyó la investigación medicolegal en septiembre de 2023, hace casi tres años, y que fue concluyente al hecho de que se trató de un accidente. Agregó que «conforme a los protocolos institucionales, el informe que contiene las conclusiones sobre la causa y la manera de muerte se encuentra disponible para el familiar autorizado».

De así solicitarlo, expresó la portavoz de prensa del ICF, la doctora Rivera Diez está dispuesta a reunirse con la familia para explicar el contenido del informe y atender las dudas que puedan surgir relacionadas con su investigación medicolegal. Rivera Diez también estaría disponible para sostener una reunión con la patóloga seleccionada por los familiares, a fin de discutir los hallazgos de la investigación dentro del marco correspondiente.

Otra teoría descartada por las autoridades fue la del suicidio.